Internacional
Por Felicia Saturno Hartt. Foto AFP.- En una breve ceremonia realizada este sábado (07.05.2016) en la Catedral de Southwark, a orillas del río Támesis, el político laborista Sadiq Khan asumió como nuevo alcalde de Londres, en reemplazo de Boris Johnson, quien a partir de ahora liderará la campaña de los conservadores que defienden la salida del Reino Unido de la Unión Europea. El trabajo que tiene por delante Khan será arduo, específicamente en áreas donde su antecesor fracasó rotundamente.
«Nunca me imaginé que pudiera estar aquí como alcalde. Solo lo he conseguido gracias a las oportunidades y a la mano que nuestra ciudad me tendió a mí y a mi familia», recordó Khan sobre su pasado como diputado nacional laborista por la circunscripción de Tooting, nacido en el seno de una familia humilde de origen paquistaní y que ahora tendrá bajo su mando una ciudad de 8,6 millones de habitantes.
Una de las principales promesas de campaña de Khan, que carga sobre sus hombros con la responsabilidad de ser el primer musulmán en asumir el puesto, es convertir a Londres en una ciudad con precios más asequibles para sus propios habitantes, que durante el mandato de Johnson vieron encarecerse los alquileres, aumentando de forma explosiva el número de personas sin casa. Además, se amplió visiblemente la diferencia entre ricos y pobres.
Khan dijo durante la ceremonia que gobernará “para todos los londinenses”. Añadió que “Londres es la ciudad más grande del mundo” y reconoció que la elección no estuvo exenta de polémicas, en referencia a las acusaciones que vertieron los conservadores en su contra, intentando equipararlo con los musulmanes radicales y asegurando que la elección de Khan sería un peligro para la ciudad. “Al final la esperanza se impuso al miedo”, dijo el nuevo alcalde.
Sobre el Corán
Hijo de inmigrantes paquistaníes, Khan ganó con un 57% de los votos a su rival, el conservador Zac Goldsmith, procedente de una familia rica y que tuvo el 43%de los apoyos. El diario The Guardian celebró la elección de Khan como “la peor pesadilla para los terroristas”, pues a su juicio no hay mejor arma contra la radicalización de los musulmanes británicos que el ascenso social y laboral.
La campaña fue muy dura, con acusaciones mutuas. Incluso políticos conservadores criticaron que se haya intentado vincular a Khan con extremistas musulmanes por su actividad como abogado de derechos humanos. “Eso rompió puentes”, reconoció el conservador Andrew Boff. “No quiero que volvamos a hacerlo”, exigió. Khan ya había sido protagonista político como ministro de Transportes del premier Gordon Brown, ocasión en la que juró el cargo sobre el Corán.
Una de las frases del discurso de Khan, sería la base de cualquier gestión veedora de los ciudadanos de la capital británica: “La ambición que me quema por dentro y guiará mi mandato consistirá en que todos los londinenses disfruten de las oportunidades que la ciudad me dio”.
En un mundo signado por el resurgimiento de las derechas con ingredientes populistas, este sería un paso adelante por el derecho de los inmigrantes a una vida segura como verdaderos ciudadanos.
La iniciativa fue aprobada en la Cámara alta con 90 votos a favor y cuatro en contra y enviada a los diputados para su ratificación.
Por Felicia Saturno Hartt. Foto EFE.- El Senado mexicano aprobó la madrugada de este viernes una nueva ley contra la tortura y los malos tratos cometidos por autoridades de los tres órdenes de Gobierno.
La legislación responsabiliza a los subordinados que cometan actos de tortura aun cuando lo hagan bajo las órdenes de un superior, y elimina las situaciones de excepción en las que suele tolerarse este tipo de prácticas, como la guerra, los conflictos armados o la suspensión de los derechos civiles.
La "Ley General contra la tortura y tratos crueles, inhumanos y degradantes" fue aprobada en una sesión de más de 12 horas de la Cámara alta con 90 votos a favor y cuatro en contra, con el objetivo de "establecer la distribución de competencias y la forma de coordinación entre las autoridades de los tres órdenes de Gobierno" en tratos crueles, inhumanos y degradantes, informó el Senado en un comunicado.
El texto señala que la obediencia de órdenes o instrucciones de un superior no constituye una exclusión del delito de tortura para los implicados, pues dichas órdenes "son ilícitas, por lo que los subordinados tienen el deber de desobedecerlas y denunciarlas".
"El delito de tortura se investigará y perseguirá de oficio, por denuncia o vista de autoridad judicial; además de que el ejercicio de la acción penal y la sanción que se imponga judicialmente para este ilícito son imprescriptibles", explicó la Cámara alta.
Si un funcionario es vinculado a proceso por el delito de tortura, se le impondrá prisión preventiva y será suspendido temporalmente de su cargo "para no afectar la investigación", añadió el senado en plenaria.
En el caso de que el funcionario sea declarado culpable del delito, se le impondrá una pena que irá de los 10 a los 20 años de prisión y de 500 a 1.000 días de multa. Para los particulares las penas serán de 4 a 12 años de cárcel y de 300 a 600 días de multa.
Según la iniciativa, "ninguna persona procesada o sentenciada por el delito de tortura podrá beneficiarse de inmunidades, indultos, amnistías, figuras análogas o con similares efectos", como es el caso del fuero militar.
La aprobación del dictamen por parte del Senado llega pocas semanas después de que saliera a la luz un vídeo que muestra actos de tortura de dos militares y tres policías federales -todos ellos ya bajo proceso penal- a una civil, ocurridos en febrero de 2015 en el estado de Guerrero.
Luego de la publicación del vídeo, el Secretario de la Defensa Nacional, Salvador Cienfuegos, pidió disculpas públicas a la ciudadanía y calificó los hechos como "inadmisibles". Fue la primera vez en la historia de México que el Ejército pedía disculpas por los abusos cometidos.
Dos semanas después de este caso, el General Manuel Moreno Aviña fue condenado a 52 años de cárcel por la tortura, asesinato e inhumación clandestina de uncivil, en 2008.
Esta iniciativa puede ser estimada como un importante paso, en pos de otros, ya que como lo expresa Amnistía Internacional, uno de los mayores problemas es, no sólo en México, sino en toda América Latina, que la tortura como otras violaciones de DDHH no están debidamente indocumentadas, porque los registros oficiales sobre tortura y malos tratos son "inexactos, incompletos y contradictorios", lo que facilita la "impunidad casi total" para los autores de los abusos y provoca un "auténtico temor" entre la población, que podía estimarse como terrorismo de estado.
Desde Ecos felicitamos esta iniciativa de los legisladores mexicanos en pro de resolver, desde las instituciones, dos de los mayores problemas de la gobernabilidad democrática, la debilidad institucional y la impunidad ante el delito.
La Corte Constitucional del país andino hizo público el dictamen sobre el pedido realizado en marzo por el colectivo "Rafael contigo siempre", para permitir una nueva reelección de Correa, en el poder desde el 2007.
Foto Presidencia Ecuador.- El máximo organismo judicial de Ecuador dictaminó que, a través de un referéndum, los ecuatorianos podrán derogar una disposición transitoria que impide al actual presidente, Rafael Correa, presentarse a las elecciones del 2017.
Una noticia poco grata para una nación adolorida por el reciente y destructor sismo de 7.8 grados, acaecido hace apenas una semana, donde murieron 650 personas, que evidencio la verdadera situación del país andino y por significar la posibilidad de un nuevo periodo para el actual mandatario, Rafael Correa, quien está en el poder desde 2007.
La Corte Constitucional del país andino hizo público el dictamen sobre el pedido realizado en marzo por el colectivo "Rafael contigo siempre", para permitir una nueva reelección de Correa, en el poder desde el 2007.
La Asamblea Nacional aprobó en diciembre varias enmiendas constitucionales, entre ellas una que permite la reelección indefinida a cargos de elección popular, pero incluyó una disposición que establece esa posibilidad a partir de mayo del 2017, impidiendo a Correa optar a la reelección en los comicios de principios de ese año.
El propio mandatario, un economista de 53 años que goza de una alta popularidad, dijo el año pasado que se retiraría "por lo menos un tiempo" de la vida política. Pero sus partidarios no le creyeron.
El colectivo "Rafael contigo siempre" presentó la petición a principios de marzo y, el fin de semana, la Corte Constitucional resolvió que el pedido de la agrupación debe ser tramitado a través de una enmienda constitucional.
"La propuesta de reforma corresponde ser tramitada a través de enmienda constitucional", dijo la Corte, “y deben ser sometidas a referéndum”, que puede ser convocado por el Presidente o la ciudadanía con las firmas del 8% de los inscritos en el padrón electoral.
La Corte deberá calificar la constitucionalidad de la pregunta propuesta para el referéndum. Una vez aprobada, notificará al Consejo Nacional Electoral (CNE) para que entregue los formularios de recolección de firmas al colectivo, en un plazo de 180 días.
En agosto cierra el plazo de inscripción de organizaciones políticas para las elecciones de febrero del 2017.
Aún sin poder recobrarse del terrible evento natural, la ciudadanía ecuatoriana se enfrenta a perder uno de los más grandes valores de la Democracia, la Alternabilidad, que junto a la Pluralidad y la Participación, son los pilares del Desarrollo Político.
Por Felicia Saturno Hartt.- El Parlamento Europeo adoptó este jueves una revisión mayor de la protección de datos personales adaptando su legislación, por primera vez, en más de 20 años, a la era de internet.
El "paquete" adoptado por los eurodiputados, y sobre el cual los Estados miembros tienen ahora dos años para adoptarlo en la legislación nacional, incluye una modificación al reglamento de 1995 sobre la protección de datos y una directiva (ley) que regula su consulta y utilización en el sector policial y judicial.
El eurodiputado alemán de los Verdes, Jan Philipp Albrecht, relator del reglamento, celebró la conclusión de una "tarea herculana" sobre este tema en discusión desde hace cuatro años.
"Estas leyes garantizarán que los derechos fundamentales de la protección de datos personales serán respetados y ayudarán a estimular el Mercado Único Digital en la UE fomentando la confianza de los consumidores y de las empresas en los servicios en linea", indicó la Comisión Europea en un comunicado ufanándose de crear los "estándares más elevados en el mundo".
Uno de los objetivos de esta reforma, que se regía bajo un reglamento de 1995, es decir de antes de que se generalice el uso de internet, es dar la posibilidad a los usuarios de controlar mejor sus datos personales en la red, obligando por ejemplo, según los textos adoptados, a las empresas a obtener el consentimiento explícito de una persona antes de utilizar sus datos.
Establece asimismo un "derecho al olvido" en la red inscribiendo así en la legislación esta disposición que la justicia europea reconoció en mayo de 2014, como un derecho de los ciudadanos europeos, una disposición combatida por el gigante de internet Google.
Otro de los puntos que establece es que los Estados miembros podrán fijar libremente la edad, entre 13 y 16 años, a la que los menores podrán inscribirse sin autorización de sus padres o tutores en las redes sociales como Facebook o Snapchat.
Establece también, entre otros puntos más, un "derecho a la portabilidad" facilitando la transmisión de datos personales de un proveedor de servicios a otro.
Las empresas, que deberán tener un referente en su plantilla para la protección de datos, que no se adapten a las nuevas reglas se expondrán a multas que podrán alcanzar el 4% de su volumen de negocios mundial con un tope máximos de 20 millones de euros.
Esta reglamentación debe reemplazar la multitud de legislaciones nacionales. Según la Comisión Europea facilitará la vida de las empresas del sector digital.
La Presidenta de la Autoridad Nacional Francesa de Protección de Datos, que oficia como Presidenta de las Autoridades Europeas del sector, el G29, Isabelle Falque-Pierrotin, celebró la adopción de esta legislación que "refuerza los derechos de los ciudadanos europeos".
El paquete de textos adoptados incluía una directiva que fija "por primera vez las normas mínimas para el tratamiento de los datos con fines policiales en cada Estado miembro", indicó el Parlamento.
Ecos felicita a la UE por esta capital decisión política, porque, como lo expresa el Consejo de los DDHH de la ONU el derecho a la privacidad en la Era Digital es tan importante como los derechos a la propiedad, la identidad cierta y la asociación.
Asimismo, como creemos en el carácter abierto y global de Internet y el rápido avance de la tecnología de la información y la comunicación como motor para acelerar el progreso hacia el desarrollo en sus diversas formas, estimamos fundamental que los mismos derechos que tienen las personas fuera de la red también deben protegerse en la red, incluyendo el derecho a la privacidad.
Por Felicia Saturno Hartt.- A 111 días de las elecciones generales españolas ya queda claro que el 26 de junio los ciudadanos ibéricos van a tener que volver a votar. Es la primera vez en la democracia española y es un hecho con muy escasos antecedentes, en el mundo.
Los partidos políticos españoles que participaron en las elecciones de enero 2016 no lograron fraguar un pacto, ponerse de acuerdo, sacrificar posiciones y sacar una negociación donde ganase España y no los políticos y sus posibles cuotas de poder.
Como bien lo expresa Fernando Garea, “queda el reparto de las culpas, que será casi el único mensaje electoral de cada uno de los partidos”.
“No serán los programas o las ideologías, sino la responsabilidad por la falta de acuerdo y la repetición de elecciones lo que someterán los partidos a los españoles el 26 de junio. Y es posible que todos tengan su parte de razón y ninguno la tenga. La culpa, como el gordo de Navidad, está muy repartida”, señala el cronista de El País.
El PP, PSOE y Ciudadanos no lograron hacer la diferencia frente a la amenaza populista de Podemos, con pruebas de participación y de grandes ganancias, por asesorías en 2 países con crisis intensas como Irak y Venezuela.
Estas 3 fuerzas se han mantenido unidas, pero no han acordado en concreto nada, más aún cuando los del PSOE expusieron sus diferencias ideológicas con el PP. Esta posición absurda a todas luces ni siquiera se modificó por la necesidad de ser percibidos por sus electores como tibios ante el problema de la gobernabilidad del país.
El PSOE ha pactado con Ciudadanos sin obtener la cifra de escaños necesarios, pero han evitado un acuerdo con Podemos, entre otras cosas, por las incontables y poderosas presiones externas, y se han escapado del respaldo de los independentistas, necesario aritméticamente.
Pedro Sánchez del PSOE ha sido el más golpeado de los jóvenes políticos españoles, porque no ha podido materializar apoyos concretos a su posible investidura como jefe de gobierno en 3 oportunidades.
Podemos, a diferencia, ha jugado a vender una posición flexible y calmada, sin forzar la posibilidad de ser una opción, porque imagina poder capitalizar una mejor posición en unas posibles elecciones, superior al debutante Ciudadanos y al decadente PSOE.
Pablo Iglesias, líder internacional de Podemos y gran asesor populista, dimitió como vicepresidente sin tomar posesión y presentó una oferta que sabía que no podían aceptar los demás partidos y ni siquiera ha esperado para escenificar la ruptura a tener el lunes la respuesta formal de la consulta en el seno de su partido.
Ciudadanos tenía el papel del acuerdo y lo ha intentado, salvo para llegar a un pacto con Podemos, al que ha vetado de diferentes formas hasta el final.
El partido de Rivera pactó con el PSOE con el riesgo de perder su equidistancia, pero no ha tenido la más mínima flexibilidad para completar el acuerdo con Podemos.
Y antes de la reunión Iglesias y Rivera o Rivera e Iglesias se comportaron en el pleno del Congreso como los protagonistas de la vieja política que tanto combatieron con la etiqueta del "y tú más" como señala Garea.
Desde enero, España ha tenido un congreso inoperante, cuyas acciones no han contribuido a la buena administración de España, con sus grandes problemas y desafíos.
Todas las iniciativas para democratizar el país, como son la derogación de la fatídica Ley Mordaza, la Reforma Laboral para superar el grave problema del paro y la actualización de la Ley de Enjuiciamiento, no se han discutido y seguirán vigentes hasta que se resuelvan las diferencias o el Rey llame a elecciones.
Y las elecciones son más que una oportunidad, un gravísimo riesgo. Los periodistas españoles plantean:
1.- El PP se arriesga a que Podemos quede por delante del PSOE y gobierne;
2. El PSOE, a quedar tercero y perder la hegemonía de la izquierda; 3.- Podemos, a perder escaños y ver un Gobierno del PP con Rajoy en La Moncloa;
3.- Y Ciudadanos, a perder su papel decisivo.
Todo eso, claro está, con la interrogante de si Podemos integrará a IU.
Lo más lamentable es haber tenido a España en mora con sus problemas y desafíos, en un mundo difícil y cambiante, con la crisis del Euro, el grave problema humanitario de los desahucios y la búsqueda de la autonomía de los catalanes.
Y desde el punto de la gobernabilidad y la democracia, es un grave retroceso. Parlamento es diálogo y negociación, no reparto de cuotas. Y si lo fuese, ¿estarán estos políticos conscientes de la era que viven?
Los electores y otros ciudadanos están desde hace 111 días a la espera de un resultado. Votaron para tener gobierno no este minueto de fuerzas debilitadas e indiferentes.
Desde Ecos, esperamos lo mejor para España.
Por Felicia Saturno Hartt.- Esta semana partió a la luz un hombre que marcó profundamente la vida de su país, en todas las dimensiones y el devenir el mundo en la segunda mitad del siglo XX: Hans-Dietrich Genscher.
Esta afirmación no es una exageración, porque el jefe histórico de la diplomacia alemana, asumió diversos retos, que significaban cambios radicales, no sólo en la política de su país, sino en el mundo y fue uno de los arquitectos de uno de los desafíos históricos, que marcaría el fin de una era y de una de las influencias totalitarias más poderosas, para lograr la reunificación de Alemania.
Con inquebrantable disposición al diálogo, Genscher abogó siempre por el fin de la Guerra Fría, señala Beatrix Beuthner, en su íntima crónica, publicada esta semana en el DW.
Prueba de ello, señala la cronista, es su discurso, en 1975, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde asevero: “Nuestro objetivo es lograr la paz en Europa y que Alemania se reunifique en paz y libertad”.
En este sentido, el credo de Genscher fue “aproximarse al otro”: escuchar, desarrollar empatía y hablar. Con esa estrategia podía por un lado ser muy duro, como por ejemplo, cuando condenó en 1979 enérgicamente la invasión soviética de Afganistán. Y por otro, con sus habilidades diplomáticas, siempre logró ser aceptado como interlocutor, señala Beuthner.
El gran momento político de Genscher vino cuando se avizoró un cambio en la política de la otrora Unión Soviética. Existía la necesidad de implementar reformas económicas y políticas, en cuyo marco los países del Pacto de Varsovia, es decir, también la RDA, tendrían un mayor margen de maniobra para llevar adelante reformas internas.
Genscher nacido en la RDA, en 1927, cerca de Halle., vivió los primeros años de la dictadura comunista en la RDA, como afiliado al Partido Liberal Democrático de Alemania, que, bajo presiones y después de sufrir varias detenciones, debió renunciar a la línea crítica de sus comienzos. Genscher abandonó la RDA en 1952, se asentó en Bremen y comenzó a trabajar como abogado.
Como miembro del Partido Liberal Democrático (FDP) de Alemania Occidental, Genscher fue de 1969 a 1974 Ministro del Interior del Gobierno de Willy Brandt, período donde vivió el terrible secuestro de la delegación israelí a los Juegos Olímpicos de Munich, donde 2 deportistas murieron torturados y de los 9 rehenes, 6 murieron durante el rescate.
“Fue el peor día de mi larga carrera como miembro del Gobierno de Alemania Federal. No le deseo a nadie pasar por la misma experiencia”, diría Genscher más tarde.
Genscher fue de 1974 a 1992 Ministro de Relaciones Exteriores de la República Federal de Alemania y simultáneamente vicecanciller, primero en el gabinete de Helmut Schmidt (socialdemócrata).
En 1982 dio la espalda a esa coalición y aceptó aliarse a la CDU/CSU (conservadores): una decisión que disgustó a muchos en su partido y que también a él mismo le costó tomar, como dijo más tarde, porque estimaba a Helmut Schmidt por su fuerte personalidad.
Verica Spasovska, directora de la redacción online de DW, afirma que Genscher fue, durante décadas, un factor decisivo en la política interior alemana. Como presidente y hombre fuerte del FDP aseguró la importante influencia política del pequeño partido año tras año.
Y cuenta que, pesar de que los liberales generalmente superaban por poco el 5% de la votación necesario para entrar al Parlamento, el partido participó durante casi 30 años de forma ininterrumpida en las coaliciones de Gobierno, por la influencia negociadora de Genscher.
El peso internacional que tuvo Genscher incluso años después de haber abandonado la política activa volvió a quedar demostrado en el año 2013. En aquel momento logró la liberación del opositor de Putin, Mijaíl Jodorkovski de la cárcel y su salida de Rusia rumbo a Berlín. Los abogados de Jodorkovski le pidieron ayuda al maestro de la diplomacia, que ya había cumplido 86 años.
Como presidente honorífico de su partido, el Liberal Alemán (FDP), continuó trabajando, fiel a sus posiciones, sin renunciar a hacer críticas.
Su balance: cuatro millones de kilómetros por aire recorridos en casi 900 viajes oficiales al extranjero. Sus momentos estelares: los vivió en 1989/1990, los años de la reunificación alemana. El 30 de septiembre de 1989, Genscher anunció a unos 5000 ciudadanos de Alemania Oriental que se habían refugiado en la embajada de la RFA en Praga que tenían permiso para viajar a Alemania Occidental. Y su foto en el balcón, victoreado por esa multitud pasó a la historia.
Ciertamente, como lo define Spasovska, Hans-Dietrich Genscher tenía el don de percibir y aprovechar oportunidades históricas.
Genscher fue alemán, europeo y liberal a carta cabal y, para nosotros, desde Ecos, una inspiración para todos los que creemos en la libertad, en el pluralismo y en el reto de edificar una estructura ética de la democracia.
Por Felicia Saturno Hartt.- En vísperas de la Conferencia sobre la Crisis de Refugiados, que se celebra mañana en Ginebra, la organización humanitaria Oxfam denunció que los países ricos han reubicado, desde 2013, solo a un 1,39% de los cinco millones de refugiados sirios y les pidió que incrementen sus esfuerzos para cumplir con las cuotas que les corresponderían.
La ONG insta a estas naciones poderosas a ofrecer "reubicación u otras formas de admisión humanitaria al 10% de los refugiados registrados de atención urgente para finales de 2016, lo que equivale a cerca de 480.000 personas".
Hasta el momento, los países con mayores recursos económicos, entre ellos los europeos, han ofrecido reubicación a 129.966 personas, "es decir, a solo el 27% del mínimo que deberían reubicar", apunta Oxfam en un comunicado. De estas, solo 67.108 han conseguido llegar a su destino final, el 1,39%.
Según un análisis de la organización, solo tres países -Canadá, Alemania y Noruega- se han comprometido a reubicar a más personas de las que justamente les corresponderían por el tamaño de su economía.
Otros cinco países -Australia, Finlandia, Islandia, Suecia y Nueva Zelanda- se han comprometido a reubicar a más de la mitad de la cifra que les tocaría, señala la ONG.
La otra veintena de naciones incluidas en el análisis "deben ofrecer rutas legales y seguras a las ciudadanas y ciudadanos sirios que huyen del conflicto e incrementar su oferta de reubicación de forma equitativa", sostiene la entidad humanitaria. Por ejemplo, Francia se ha comprometido a reasentar a solo un 4% de la población refugiada que le correspondería, Países Bajos y Estados Unidos a un 7%, Dinamarca a un 15% y Reino Unido a un 22%.
"Desde que hace seis años comenzara esta terrible crisis, más de 4,8 millones de sirios y sirias han buscado refugio en Turquía, el Líbano, Jordania y otros países de la región. Los refugiados más vulnerables (las personas ancianas, las mujeres y los niños y las niñas) no pueden regresar a su país, pero tampoco tienen el apoyo o los recursos necesarios para poder vivir de forma digna en estos países. Necesitan ayuda para poder seguir avanzando y encontrar un futuro mejor", afirma Winnie Byanyima, Directora Ejecutiva de Oxfam Internacional.
Las negociaciones de paz y el alto el fuego provisional han proporcionado a los habitantes de Siria un pequeño rayo de esperanza, pero tardarán años en poder regresar a sus hogares y reconstruir sus vidas.
Entretanto, los países ricos no han dado ni los fondos ni acogido a refugiados por la vía del reasentamiento de acuerdo con las necesidades reales. Además, algunos intentos de utilizar la política de reasentamiento como moneda de cambio para lograr otros acuerdos políticos (como en el reciente acuerdo entre la Unión Europea y Turquía) han agravado la situación y suscitado polémica por su validez política, ética e, incluso, legal.
El reasentamiento debería ser una fórmula para proporcionar un hogar a los refugiados más vulnerables, no un método para gestionar la migración y justificar severas políticas de asilo.
"Tenemos que demostrar al pueblo sirio que la solidaridad no consiste en declaraciones, sino en acciones. Si existiera voluntad política, los países con una economía fuerte y servicios e infraestructuras de calidad podrían reasentar de forma inmediata a 500.000 refugiados, una cifra menor a la población de Washington D.C. Algunos países han reasentado a más personas de las que justamente les corresponderían. Ahora, otros deben seguir su ejemplo", señala Byanyima.
Uno de cada cinco habitantes del Líbano es refugiado sirio. En Jordania, la población refugiada representa un 10% de la total y la cuarta "ciudad" más grande del país, es un campo de refugiados.
"La economía y las infraestructuras de estos países son frágiles. Ya no pueden asumir esta responsabilidad por sí solos. La Conferencia de Ginebra debe ofrecer soluciones urgentes que proporcionen a las personas que huyen del conflicto rutas legales y seguras a terceros países que los acojan", apunta la Directora Ejecutiva de Oxfam.
Desde Ecos apoyamos la petición de Oxfam, porque la gravedad de este conflicto no hace falta reseñarlo, salta a la vista cada día, en la movilización inhumana y peligrosa de estos ciudadanos y sus familias, en pos de un lugar pacífico y seguro para vivir.
CE/ECRI. El Consejo de Europa recomienda a sus estados miembros que contemplen "la posibilidad de prohibir o disolver" los partidos políticos "que utilizan el discurso del odio", respetando siempre el derecho de asociación.
La Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia del Consejo (Ecri), con motivo del Día internacional para la eliminación de la Discriminación Racial, expuso las líneas directrices sobre cómo prevenir el discurso del odio y la incitación a la violencia.
En sus recomendaciones, la Ecri incluye cortar "todo tipo de financiación y apoyo público" a esos partidos u otras asociaciones, sin citar ejemplos, ni dar pistas sobre a cuáles se refieren.
El organismo del Consejo de Europa propugna una reacción rápida frente a los discursos de odio, anima a que los medios de comunicación se autorregulen ante estos fenómenos, y a sensibilizar sobre las peligrosas consecuencias de la incitación a la violencia. Propone, además, "penalizar los actos más extremos" como último recurso.
Para la Ecri, el llamado discurso del odio ("hate speech") se basa en "un supuesto injustificado de que una persona o un grupo son superiores a otros". Y esa creencia incita a actos de violencia o discriminación, mina el respeto hacia grupos minoritarios y daña la cohesión social.
Por eso considera que "los gobiernos deben reaccionar con resolución y de modo urgente al discurso del odio", pero también que debe haber una justa medida entre la lucha contra el discurso del odio y la protección de la libertad de expresión.
En este sentido, el Secretario General del Consejo de Europa, Thorbjorn Jagland, dijo que "las medidas contra el discurso del odio deben estar fundamentadas, proporcionadas, no ser discriminatorias, ni un freno a las libertades de expresión y reunión".
Advirtió Jagland de que la lucha contra el discurso del odio "no se debe usar para suprimir las críticas a las políticas oficiales, la oposición política, ni las creencias religiosas".
Por su parte, el Presidente de la Ecri, Chris Ahlund, señaló que "los líderes políticos, religiosos y de la comunidad tienen un papel crucial", y que los estados deben prestar apoyo práctico a quienes son el blanco de ese discurso del odio.
Desde Ecos felicitamos esta iniciativa y solicitamos a las demás organizaciones gubernamentales a replicar esta decisión, porque muchos de los conflictos existentes están sustentados en la práctica de un discurso político que capitaliza el odio.
El Secretario de Estado de EEUU, John Kerry, anunció hoy que las masacres cometidas por la agrupación yihadista, autoproclamado Estado Islámico (ISIS), contra minorías religiosas en Irak y Siria suponen un "genocidio".
"ISIS es responsable de genocidio contra grupos religiosos", afirmó Kerry en una comparecencia ante los periodistas en la sede del Departamento de Estado, y mencionó entre esos grupos a los cristianos y los yazidíes.
El Departamento de Estado lleva meses evaluando si calificar los asesinatos de los fieles de estos grupos a manos de ISIS como actos de genocidio y limpieza étnica, una definición legal que puede tener implicaciones prácticas, aunque funcionarios estadounidenses aseguraron que ello no obligará a EEUU a endurecer su campaña militar contra los yihadistas.
"Debemos reconocer qué es lo que está haciendo ISIS a sus víctimas", dijo el secretario de Estado, aunque a renglón seguido aseguró que él no es juez ni fiscal y que debe corresponder a un tribunal internacional la persecución de estas "atrocidades".
Pero los EEUU "apoyará firmemente" los esfuerzos por documentar estas atrocidades cometidas por ISIS, agregó, al tiempo que mencionó la investigación de la existencia de fosas comunes.
Según Kerry, "mencionar estos crímenes es importante, pero más importante es detenerlos" y aseguró que “ISIS lleva desde 2014 cometiendo crímenes de este tipo”, lo que les ha llevado a organizar una coalición de 66 países que se esfuerza por "aislar más, debilitar y acabar con ISIS".
"Nuestro objetivo es marginar y derrotar a este extremismo violento de una vez por todas", para que estas minorías puedan regresar a sus casas, dijo.
La designación como genocidio de los crímenes de ISIS puede tener implicaciones prácticas, dado que EEUU es parte de la convención de la ONU contra el genocidio, aprobada en 1948.
Ese tratado llama a los Estados a "castigar" el genocidio, definido como actos "comprometidos con la intención de destruir, por completo o en parte, un grupo nacional, étnico, racial o religioso" de acuerdo al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional..
El pasado lunes, la Cámara de Representantes de EEUU ya aprobó una resolución que tachaba de "genocidio" la violencia perpetrada por ISIS en Irak y Siria contra los cristianos, los kurdos, los seguidores del Yazidismo y otras minorías étnicas de la región.
La iniciativa legal, apoyada por ambos partidos, llamaba a todos los gobiernos del mundo -incluido el de EEUU- a "llamar a las atrocidades ISIS por su nombre: crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio".
"El EI es culpable de genocidio. Ha utilizado los asesinatos en masa, decapitaciones, crucifixiones, violaciones, tortura y esclavitud en su campaña deliberada para eliminar a las minorías religiosas y terminar con su historia", indicó tras la votación el republicano Ed Royce, uno de los promotores de la resolución.
En 1994, el Gobierno de Bill Clinton se resistió a emplear la etiqueta "genocidio" en el caso de Ruanda por temor a que eso le obligara a tomar medidas concretas, según aseguró en 2002 la actual embajadora de EEUU ante la ONU, Samantha Power.
En 2004, el entonces secretario de Estado, Colin Powell, calificó el asesinato de miles de personas en la región sudanesa de Darfur como genocidio, la primera vez que EEUU usó ese término durante un conflicto activo.
No obstante, el Departamento de Estado aseguró entonces que esa determinación no obligaba legalmente a EEUU a intervenir, y representaba más bien un motivo de presión moral.
En abril del año pasado, el Gobierno de Barack Obama fue objeto de críticas por negarse a utilizar el término "genocidio" para describir la matanza de cientos de miles de armenios por el Imperio Otomano en 1915, de la que se cumplían entonces 100 años, ante la actitud negacionista de Turquía.
Por Felicia Saturno Hartt.- Un análisis de la consultora MoveHub, que comparaba la relación existente entre el salario medio de 122 países y el acceso a la canasta básica de alimentos, según los estándares del Reino Unido, fue publicado por BBC Mundo a finales de febrero.
La consultora inglesa elaboró un ranking de países, a partir del gasto semanal que una familia de 4 personas debe realizar, para acceder a la canasta básica británica, que incluye carne, leche, arroz, pastas, papas, lechuga, tomates y frutas, presentes en la mayoría de los países.
La Canasta Alimentaría Normativa (CAN), es un indicador estadístico que tiene por objeto medir el costo mensual de un conjunto de alimentos que cubren la totalidad de los requerimientos nutricionales, toma en cuenta los hábitos de consumo de la población, las disponibilidades de la producción nacional y el menor costo posible.
Este estudio, aparte de cuantificar los gastos de los británicos que buscan vivir fuera del Reino Unido y de elaborar un ranking a partir del gasto semanal, se convirtió, en cada lugar donde fue reseñado, en un ejercicio interesantísimo de investigación, no sólo del salario y el acceso a los alimentos, sino de las percepciones de los propios entornos.
Todo un ejercicio de investigación- acción, realizado desde escenarios particulares y por personas que toman el pulso de la realidad cotidianamente, como profesionales y ciudadanos.
Algunos enfrentaron teóricamente y desde la perspectiva de lo que implica este indicador económico, otros lo enfocaron desde la esfera de la distribución y muchos vinculándola a factores como la inflación. Todos datos muy útiles y que deberían ser tomados en consideración.
Los periodistas mexicanos enfocaron la información desde la dimensión socio- económica. El acceso a la canasta básica, expresó en el Quetzalteco, Luis Felipe Polo, es uno de los criterios primarios para definir la pobreza y realiza un análisis comparativo, donde expone:
1) De 122 países analizados, Uganda es el país con la canasta básica más cara del mundo, aquí se tiene que invertir un 275.86% del salario medio nacional.
2) En la mayoría de los países desarrollados el porcentaje se sitúa por debajo del 10%.
3) En América Latina, los hondureños se ubican en el lugar 112 y son los que más tienen que poner de su bolsillo (100.05%), le siguen países como Bolivia (62.95%), El Salvador (49.98%) y República Dominicana (34.8%).
4) En el puesto 50, Panamá es el país de América Latina en el que el salario medio rinde más a la hora de acceder a los productos de la canasta básica y es el tercero de toda América, solo superado por Canadá (9.07%) y Estados Unidos (7.04%).
5) Uruguay, Venezuela, Chile, Argentina, México y Cuba, le siguen en ese orden: requieren entre el 10 y el 20% del salario medio.
6) Guatemala y Nicaragua no fueron medidos esta vez, pero países como Bolivia y El Salvador se encuentran entre los más pobres y también entre donde más cuesta una canasta básica.
Toda una estimación comparativa para que las administraciones de los presidentes de esos países observen y actúen en consecuencia.
En Chile, los periodistas mostraron la visión internacional del informe y se enfocó en los datos globales, como que Uganda encabeza la lista de los países y un ugandés tiene que invertir casi tres veces su valor, para hacerse con la canasta básica, entre otros países.
Fieles a sus rasgos analíticos, los periodistas sureños compararon el estudio a el realizado por la Cepal en 2015, que coincide en la estimación de la pobreza y lo criticaron, citando al experto Dario Rossignolo, quien dijo que el índice da una idea general pero no ponderada. Pero evadieron analizar la situación de su país.
Los uruguayos, también de fuerte tradición crítica, enfocaron la información en su país y con optimismo expresaron que Uruguay, en el segundo puesto del ranking dentro de América Latina, únicamente superado por Panamá con el 16,54% del salario promedio, está por encima de Japón, pero que esta posición podría deteriorarse, por la situación de sus socios comerciales, Argentina y Brasil y, porque Uruguay registró una inflación cercana al 10% tras un fuerte aumento de las tarifas públicas.
En Perú y Bolivia sólo se informó sobre la realización del estudio sin mayores inferencias y en Colombia sólo se criticó el impacto de la inflación en la canasta normativa.
Extraña que los periodistas venezolanos no hayan afilado el lápiz aprovechando las cifras del estudio que, ante la inflación más grande del planeta, podría hacerse todo un tratado de cómo no se administran las finanzas de un país.
Mas, este tipo de noticia revela que estos asuntos de la cotidianidad de la economía doméstica pueden significar un espacio de opinión pertinente y útil para concientizar al ciudadano y para articular sus demandas políticas.
Ya la canasta alimentaria puede o no hacer sumar electores.
